近日，《北京晚报》苏文洋先生发表一些音著协搅得企业不安宁》、《音著协你大胆地往死里收》等文章，指责“中国音乐著作权协会”（简称：音著协）打着音乐维权问题向企业乱收费。而鸿水先生又就此写了篇“驳《北京晚报》苏文洋先生的强盗逻辑”（http://blog.sina.com.cn/s/blog_406bd0470100bhrk.html?tj=1）来驳斥苏老先生。

鸿水先生指责苏老先生的看法是“强盗逻辑”，而我觉得鸿水先生则是给强盗披上一件“皇帝的新装”

鸿水先生指出“我以为道理说得明明白白，他们可以“迷途知返”。殊不知，这是一个只要有费可收、有钱可进，什么道理都听不进去的团体，如同某些石油利益集团在油价降到50美元/桶时还要按147美元/桶收费，他们是收费第一，金钱至上，至于买卖公平、合理合法，则统统狗屁！”我觉得说的很有道理，非常有道理！可是你要知道，这个世界，特别是在中国，事是分好多种的，有些事是你该管的，有些事是你能管的，而有些事是你管的了的。中国的这个油价，老百姓天天都在骂，可是有用么？国家这么做自然有其道理，你那么愿意为名请命你就上书啊。OK，你可以说这不是你的研究范畴，那就不要用来比较，因为你也不知道这背后有什么。

鸿水先生又说“请问苏文洋先生：中国词曲作者的无数词曲作品被无数个企业免费使用了多少年了？有几家企业给词曲作者们支付了合理的使用报酬？有吗？在音著协没有对此进行收费时，您怎么不站出来为无数词曲作者的合法权益而说上几句公道话呢？”这话就更可笑了，人家词曲作者们还没有出来说话，你们跳出来算是怎么回事？哦，你们可以说他们加入了你们协会，授权了。得了吧，这背后的事谁不知道啊，我相信大部分的词曲作家都是你让我加入协会，好啊，那就加吧；你说帮我维权，好啊，哪就维吧；但大多数人都不会主动去去找协会说，“某某饭店刚才播放我的曲子了，你去帮我维权去~”，我相信不会有这样的人的。而且，即使维权，你们真的有这个法律权利么？（参见王瑜律师的博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_508ffc8301009e50.html）

鸿水先生又做了一个比喻：“苏文洋先生在文中指出：一般来说，音乐著作权收费应当同其他著作权收费一样，可以按使用次数或时间收费。唯独按床位或包间收费，毫无道理可言。床位无人、包间空着凭什么也要交费？那么请问，北京的供暖需要交供暖费，是不是您住一个人就叫一个供暖费，住俩人就交俩人的费用，而不不主人就不交供暖费呢？这是什么逻辑？”如果按您这说法，苏先生的理论自然是不对的。可是，就说北京供暖这种做法真的合理么？真的正确么？首先，供暖就应该按户收费，不应该按人收费，苏先生也没有说按包间里的人收费啊。至于您说空着的房间，第一，北京因为历史和利益的原因，还没有做到分户计费（据说外地很多城市都能做到分户计费）；第二，从实际角度将，给1户供暖跟给10户供暖，从供暖企业来将成本是差不多的；第三，最重要的是，作为供暖的最终使用者，他没法选择是否接受，北京几乎所有的楼盘都是，你买了房子就得交供暖费，哪怕你不住。可你听说什么规定要求所有包房都得有音乐，哪怕没人了么？

至于鸿水先生提及的国内KTV关于交费打官司难以调节的事，这个问题就更好解释了。之前都没有对KTV收费过，现在呢，你要维权，要收费，可以啊。可是总得拿出个标准，拿出个可行性的规定吧。总不能你音著协自己拍脑瓜子拍出个收费标准我就得接受吧？凭什么啊？既然谈不拢，那咱们就得打官司，就得谈。我估计那些词曲作家自己都不知道收费多少，反正就一句话，“音著协你们自己谈去吧，我们还得专心创作呢”。这里我倒是要给各大KTV老板们支个招，你们音著协不是要打官司么？好啊，你先说吧，我哪个曲子侵权了，去取证吧；取证了？好，有音乐创作人的授权么？有了？好，那么我这首歌放了多少次，你说怎么赔偿，咱们就谈呗。这首谈完了谈下首，折腾去呗。哦，你音著协又说这样不行，打着包起谈，那不行，为啥都得按你的步伐来啊，加入我这里放的都是面试50年的作品（没有著作权的），难道你也收费？

维权可以，收费也可以，总得拿出个合理的说法来。你音著协既然可以代表那些作曲家跟我们所有的KTV谈，那我们为什么就不能搞个KTV协会跟所有作曲家谈呢？

反正都是抢劫，还是让自己人抢好。